|
裁判字號：最高法院 106
年台上字第
2912 號民事判決 |
|
|
裁判日期：民國 107 年
01 月 24
日 |
|
|
裁判案由：請求返還不當得利 |
|
|
最高法院民事判決 106年度台上字第2912號 |
1 |
|
上 訴 人 崔人驊 |
2 |
|
崔馨勻 |
3 |
|
連穎東 |
4 |
|
共 同 |
5 |
|
訴訟代理人 王琛博律師 |
6 |
|
複 代理 人 張嘉哲律師 |
7 |
|
被 上訴 人 江春盛 |
8 |
|
訴訟代理人 郭芳宜律師 |
9 |
|
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國 105 |
10 |
|
年2 月17日臺灣高等法院第二審判決（104 年度上易字第739 號 |
11 |
|
），提起一部上訴，本院判決如下： |
12 |
|
主 文 |
13 |
|
上訴駁回。 |
14 |
|
第三審訴訟費用由上訴人負擔。 |
15 |
|
理 由 |
16 |
|
本件上訴人主張：伊曾祖父江鳳山於民國78年0 月0 日死亡，繼 |
17 |
|
承人有訴外人張江麗卿、江定昌、江春蘭、被上訴人及伊祖母崔 |
18 |
|
江春子，並委由被上訴人處理遺產稅相關事宜。因被上訴人謊稱 |
19 |
|
江鳳山生前負債累累，故崔江春子於83年0 月0 日逝世時，其配 |
20 |
|
偶及子女均拋棄繼承。崔江春子之子崔益榮為上訴人崔人驊、崔 |
21 |
|
馨勻之父；崔江春子之女崔益麗為上訴人連穎東之母；伊因係崔 |
22 |
|
江春子之繼承人而輾轉繼承江鳳山之遺產。嗣被上訴人、張江麗 |
23 |
|
卿、江春蘭於94年9 月6 日與訴外人曾景煌簽訂土地買賣契約書 |
24 |
|
（下稱系爭私契），約定將江鳳山遺產中如原判決附表所示16筆 |
25 |
|
土地（下稱系爭土地）及另4 筆土地出售予曾景煌，買賣價金為 |
26 |
|
新臺幣（下同）1054萬7000元。辦理土地過戶時，地政事務所發 |
27 |
|
現繼承人尚有伊，致無法完成。95年9 月間，被上訴人向伊法定 |
28 |
|
代理人表示江鳳山尚有遺產稅未繳，要求配合蓋章辦理土地抵繳 |
29 |
|
，同年11月間，復謊稱需追加部分公共設施保留地抵稅，否則江 |
30 |
|
春蘭居住之房屋恐遭法院拍賣，伊法定代理人於不知遺產稅已於 |
31 |
|
96年9 月29日繳清及擔心江春蘭處境下，同意以系爭土地抵繳遺 |
32 |
|
產稅。故在多份文件上蓋章，及提供印鑑證明書、戶籍謄本等文 |
33 |
|
件。嗣發現96年12月1 日簽立之系爭土地分割協議書（下稱系爭 |
34 |
|
分割協議書）及97年1 月24日簽立之買賣所有權移轉契約書（下 |
35 |
|
稱系爭公契）均係被上訴人所偽造，系爭土地之所有權因而遭移 |
36 |
|
轉予曾景煌。伊因被上訴人不法侵害伊就系爭土地之權利，致受 |
37 |
|
有計1254萬1806元之損害等情。爰於原法院追加依侵權行為法律 |
38 |
|
關係，求為命被上訴人如數給付，及自104 年8 月6 日起加計法 |
39 |
|
定利息之判決（逾此部分，未繫屬本院，不予贅述）。 |
40 |
|
|
|
|
被上訴人則以： |
41 |
|
系爭私契係伊與曾景煌間之買賣契約，對上訴人不生效力，
系爭土地伊僅移轉應有部分4/5
予曾景煌，不包括上
訴人應分得部分。 |
|
|
|
|
系爭公契係上訴人與曾景煌所簽訂，印鑑證明 |
43 |
|
等文件係上訴人交予曾景煌，與伊無關。上訴人在系爭分割協議 |
44 |
|
書及系爭公契之書面用印時，伊未在場，並無施用詐術使上訴人 |
45 |
|
及其法定代理人誤信之行為。系爭土地於96年12月6 日辦理分割 |
46 |
|
繼承登記後，兩造間就系爭土地之公同共有關係，即不存在。上 |
47 |
|
訴人於97 年2月4 日，自行以買賣為原因，將取得之系爭土地應 |
48 |
|
有部分所有權移轉登記予曾景煌，難認被上訴人有何侵權行為可 |
49 |
|
言。況上訴人97年2 月間即知悉系爭土地出售予曾景煌之情，遲 |
50 |
|
至104 年8 月6 日方追加依侵權行為法律關係請求賠償，已罹於 |
51 |
|
2 年短期消滅時效等語，資為抗辯。 |
52 |
|
原審以：稽諸證人吳孮立、黃漢禎之證詞及系爭私契內容，可知 |
53 |
|
系爭私契係94年間由被上訴人、張江麗卿、江春蘭與曾景煌所簽 |
54 |
|
訂，買賣標的包含系爭土地及另4 筆土地。簽約當時誤以為崔江 |
55 |
|
春子之繼承人均拋棄繼承，嗣發現尚有上訴人。上訴人非系爭私 |
56 |
|
契之當事人，該私契對其不生效力。系爭分割協議書及系爭公契 |
57 |
|
係事先作好，由曾景煌要求前往處理之黃漢禎持交上訴人經其同 |
58 |
|
意後蓋章，蓋章前上訴人兩家均先看過，並了解那幾筆土地要抵 |
59 |
|
繳遺產稅。又依張江麗卿之女即證人張家媛之證詞，可知出售系 |
60 |
|
爭土地主要係為繳納江鳳山之遺產稅。系爭私契因誤會未將上訴 |
61 |
|
人列為契約當事人，然出售土地收受之價金已先行繳納遺產稅完 |
62 |
|
畢。系爭公契雖係遺產稅繳畢始簽訂，然此係為補正買賣契約漏 |
63 |
|
列上訴人為出賣人之瑕疵，且上訴人對於簽訂系爭公契，係為取 |
64 |
|
得出售土地之價金，用以繳納遺產稅業已知悉，無論其簽訂系爭 |
65 |
|
分割協議書時，是否有分割遺產之意思，就出售土地取得價金繳 |
66 |
|
納遺產稅一節，被上訴人並無以詐欺手段違法盜賣土地之情，上 |
67 |
|
訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人賠償其喪失系爭土地應 |
68 |
|
分得權利之損害，不應准許等詞，為其心證之所由得，並說明其 |
69 |
|
餘攻擊防禦方法及舉證，無一一論述必要之理由，駁回其追加之 |
70 |
|
訴。 |
71 |
|
按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公 |
72 |
|
同共有。民法第1151條定有明文。又公同共有物之處分及其他之 |
73 |
|
權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意。民 |
74 |
|
法第828 條第3 項亦有明定。所謂處分係指直接使權利移轉、變 |
75 |
|
更、增加負擔及消滅之行為而言。買賣非處分行為，故出賣公同 |
76 |
|
共有物，雖未得全體公同共有人之同意，該買賣契約並非無效， |
77 |
|
僅對該未同意之公同共有人不生效力。查系爭土地為江鳳山之遺 |
78 |
|
產，於簽訂系爭私契時，尚未分割，為原審確定之事實。則系爭 |
79 |
|
土地為江鳳山全體繼承人所公同共有， |
80 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
故被上訴人未經上訴人同意與曾景煌簽訂 |
81 |
|
系爭私契，出售系爭土地之行為，自未損及上訴人之權益。系爭 |
82 |
|
土地所有權嗣得以移轉登記予曾景煌，係因全體繼承人簽訂系爭 |
83 |
|
分割協議書，消滅其等就系爭土地之公同共有關係，上訴人並與 |
84 |
|
曾景煌簽訂系爭公契，出賣其分得之應有部分，且辦理所有權移 |
85 |
|
轉登記予曾景煌。原審以系爭分割協議書及系爭公契業經上訴人 |
86 |
|
先看過，同意後始蓋章。且上訴人對於簽訂系爭公契係為出售系 |
87 |
|
爭土地，取得買賣價金繳納遺產稅乙節已知悉，因認被上訴人並 |
88 |
|
無偽造系爭分割協議書、系爭公契，及以詐欺手法盜賣系爭土地 |
89 |
|
等侵權行為之情事，上訴人不得依侵權行為法律關係請求賠償。 |
90 |
|
所為上訴人敗訴之判決，於法核無違誤。又上訴人以原審既肯認 |
91 |
|
被上訴人就出售土地取得之買賣價金未按繼承比例分配予上訴人 |
92 |
|
，應依不當得利規定，返還上訴人應分得部分（此部分判決，兩 |
93 |
|
造均未聲明不服），卻認被上訴人不構成侵權行為，前後判決理 |
94 |
|
由矛盾云云。惟不當得利與侵權行為之構成要件不同，本應各別 |
95 |
|
審認，原審本諸上揭理由，為如上之認定，並無可議。上訴論旨 |
96 |
|
，徒就原審取捨證據、認定事實之職權行使，暨其他贅述或與判 |
97 |
|
決結果不生影響之理由，指摘原判決不當，聲明廢棄，非有理由 |
98 |
|
。 |
99 |
|
據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481 條、第 449 |
100 |
|
條第1 項、第78條，判決如主文。 |
101 |
|
中 華 民 國
107 年 1
月 24 日 |
102 |
|
最高法院民事第六庭 |
103 |
|
審判長法官 沈 方 維 |
104 |
|
法官 魏 大 喨 |
105 |
|
法官 周 玫 芳 |
106 |
|
法官 張 競 文 |
107 |
|
法官 陳 靜 芬 |
108 |
|
本件正本證明與原本無異 |
109 |
|
書 記 官 |
110 |
|
中 華 民 國
107 年 2
月 5 日 |
111 |
|
|
|