歷審裁判：

申請登記事由於用印時：是否已勾選
 

系爭公契用印時之原貌

臺灣高等法院民事判決

106年度上字第141號

上　訴　人　曾景煌

訴訟代理人　李富祥律師

被　上訴人　崔馨勻

　　崔人驊

共　　　同

訴訟代理人　崔益榮

上列當事人間請求返還售地款事件，上訴人對於中華民國105年11月29日臺灣臺北地方法院105年度訴字第1058號

第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之追加，本院於106年11月7日言詞辯論終結，判決如下：

主  文

一、原判決關於命上訴人給付新臺幣參佰參拾萬零肆佰捌拾壹元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨該訴訟費用負擔之裁判，均廢棄。

二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。

三、被上訴人追加之訴駁回。

四、廢棄部分之第一審訴訟費用、第二審（含追加之訴）訴訟費用，均由被上訴人負擔。

事實及理由

甲、程序方面：

按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項但書第2款定有明文。本件被上訴人於原審起訴主張伊及訴外人連穎東輾轉繼承訴外人江鳳山之遺產，詎江春盛與上訴人假藉抵繳江鳳山遺產稅名義，施用詐術致伊於土地買賣所有權移轉契約書（下稱系爭公契）上用印，不法取得如附表一所示16筆土地（下稱系爭16筆土地）之所有權等情，爰依不當得利之法律關係，求為判命上訴人給付新臺幣（下同）330萬482元本息。嗣於本院審理時追加民法第第184條第1項、第197條第2項規定為請求權基礎（見本院卷(一)第200頁），並以系爭16筆土地價格逐年上漲，致伊所受之損害金額增加，擴張聲明請求上訴人再給付479萬4117元本息等情（見本院卷(二)第110頁），上訴人雖不同意追加，然被上訴人追加之訴與原請求均係本於同一侵權行為事實主張，且訴訟資料得以援用，其請求之基礎事實同一，核符上開規定，應予准許。

乙、實體方面：

一、被上訴人主張：伊及訴外人連穎東均係訴外人江鳳山之輾轉繼承人，訴外人江春盛與上訴人均明知江鳳山之遺產稅業以如附表二所示4 筆土地（下稱另4 筆土地）抵繳清償完畢，竟於民國96年11月間佯稱另4 筆土地不足抵繳遺產稅，尚須以系爭16筆土地抵繳江鳳山之遺產稅，可委託上訴人代辦繳納事宜，致伊之法定代理人崔益榮陷於錯誤，認為系爭16筆土地係移轉國有供抵稅之用，於96年12月1日晚間在系爭公契上以伊及法定代理人身分用印。嗣上訴人擅將系爭公契所載「出賣人江春盛」刪除，並填載自己為買受人、擅自填寫買賣總價款為606萬1771元，以此偽造方式，於97年2月12日將系爭16筆土地移轉至上訴人名下。然上訴人未曾支付買賣價金予伊，僅曾支付154萬7000元予江春盛，系爭土地價值按105年度公告現值，扣除伊向江春盛追討不當得利，經本

院104年度上易字第739號判決命江春盛返還伊38萬5875元，及伊與連穎東應分擔上訴人代繳之遺產稅72萬5173元後，上訴人尚應返還伊809萬4598元等情。為此，爰依民法第179條、第184條第1項、第197條第2項規定，求為命上訴人如數給付及加付自97年2月13日起至清償日止，按週年利率5％計算利息之判決。

二、上訴人則以：
訴外人江春盛、江春蘭、張江麗卿（下稱江春盛等3人）於94年間，將如附表三所示20筆土地出賣予上訴人，並簽訂土地買賣契約書（下稱系爭私契），約定由上訴 人代為繳納江鳳山之遺產稅及地價稅。被上訴人及崔益榮於系爭公契用印時，均知悉江鳳山遺產稅已繳清，系爭公契係於遺產稅繳納完畢後簽訂，並載明兩造分別為系爭16筆土地之買受人及出賣人，僅係為補正被上訴人及連穎東等繼承人未簽訂系爭私契之瑕疵，伊並無詐騙被上訴人於系爭公契用印之事。又伊已完成系爭私契有關繳納遺產稅約定及產

權過戶等程序，無庸再給付被上訴人買賣價金，自不構成不當得利等語，資為抗辯。

三、原審命上訴人給付被上訴人330萬481元，及自97年2月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，而駁回被上訴人其餘之請求。上訴人不服，提起上訴，被上訴人在本院為訴之追加。上訴人聲明：(一)原判決不利於上訴人部分廢棄。(二)上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。(三)被上訴人追加之訴駁回。(四)追加之訴如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。被上訴人聲明：(一)上訴駁回。(二)上訴人應再給付被上訴人479萬4117元，及自97年2月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。(三)（追加之訴）願供擔保請准宣告假執行。

四、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實（見本院卷(一)第186頁反面至187頁）：

  (一)被繼承人江鳳山於78年7月4日去世，江春盛、江定昌、張江麗卿、崔江春子、江春蘭為其全體繼承人。又江定昌於88年5月21日死亡，由其兄弟姊妹繼承。崔江春子於83年2月9日死亡，被上訴人及連穎東為其繼承人。

  (二)上訴人與江春盛等3人於94年9月6日簽訂系爭私契，約定上訴人以總價1054萬7000元買受系爭16筆土地及另4筆土地；上訴人已給付買賣價金154萬7000元予江春盛等3人，並由江春盛領取。

  (三)江鳳山之遺產經改制前財政部臺北國稅局核定應繳納遺產稅971萬844元，因繼承人逾期繳納，連同滯納金、利息等合計已繳納1335萬1405元（包括實物抵繳），其中362萬5869元為上訴人代繳。

  (四)江鳳山之全體繼承人（包括上訴人、江春盛、江春蘭、張江麗卿、連穎東）於96年1月出具全體繼承人抵繳同意書，同意以另4筆土地抵繳遺產稅，經臺北市國稅局於96年4月4日核准；於96年9月21日繳清，於96年10月2日核發遺產稅繳清證明書。

  (五) 江春盛等3人及上訴人、連穎東於96年8月21日共同向新北市板橋地政事務所（下稱板橋地政所）申請將另4筆土地移轉登記予國有。

  (六)被上訴人法定代理人崔益榮於96年12月1日在系爭16筆土地遺產分割協議書、系爭公契、增值稅申報書、江春子遺產稅申報書上用印。

  (七)被上訴人所有系爭16筆土地於97年2月12日以買賣為原因，移轉登記為上訴人所有。

五、兩造之爭點如下：

  (一)被上訴人是否受詐欺在系爭公契上用印，致系爭16筆土地應有部分移轉登記予上訴人？

  (二)上訴人是否對被上訴人構成侵權行為？被上訴人主張若侵權行為罹於消滅時效，因上訴人受有利益致其受損害，其亦得依民法第179 條、第197 條第2 項依不當得利規定，請求上訴人返還所受利益，是否有理由？

六、茲就兩造之爭點，說明本院之判斷如下：

  (一)被上訴人主張受上訴人詐欺而在系爭公契上用印為無理由：

  1.按被詐欺而為意思表示者，苟已具備侵權行為之要件，雖非不得依侵權行為法律關係請求損害賠償。惟民法上之詐欺行為，指詐欺行為人欲相對人陷於錯誤，於使他人形成意思表示過程屬於重要而有影響之不真實事實，故意示以不實之事或表示其為真實，且有使他人陷於錯誤之故意，致該他人基於錯誤而為不利於己之意思表示者始足當之。又當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院21年上字第2012號、44年台上字第75號判例參照）。本件被上訴人主張上訴人施用詐術，佯稱另4 筆土地不足抵償江鳳山之遺產稅，尚須以系爭16筆土地抵繳欠稅，致其陷於錯誤而簽訂系爭公契，將系爭16筆土地移轉予上訴人云云，為上訴人所否認，依上說明，自應由被上訴人就此利己事實負舉證責任。

  2.經查：上訴人與江春盛等3人於94年9月6日簽訂系爭私契，約定上訴人以總價1054萬7000元買受如附表三所示土地等情，為兩造所不爭執，且依系爭私契第3條第3項就價金尾款900萬元部分約定：「乙方（指江春盛等3人，下同）之繼承案件經地政事務所收件審查無誤後，代書通知甲方（指上訴人，下同）次日應以現金繳清乙方國稅局執行之所有欠稅，取得繳清證明交乙方辦理…」、第16條第1項約定：「遺產稅部分，約定乙方負擔900萬元正，超出部分由甲方負擔」（見原審卷第37、39頁）；證人江春蘭於另件臺灣新北地方法院103年度訴字第1676號事件（下稱另件訴訟）證稱：「據我所知，我父親的遺產稅都由江春盛在處理的，其他姊妹都沒有拿錢出來繳遺產稅，其他兄弟姊妹名下都沒有房子，只有我名下有房子含存款，後來我的房子和存款被查封拍賣，我就請江春盛處理遺產稅的事情」（見原審卷第87頁），足見江春盛等3人與上訴人簽訂系爭私契出售如附表三所示土地，其目的係為解決積欠之江鳳山遺產稅。證人即系爭私契買方（即上訴人）代理人吳孮立於另件訴訟證稱：「簽約的時候江春盛說姓崔的人那邊都拋棄了，但到後來要送地政事務所的時候，發現有2個孫子沒有拋棄，才去找姓崔的2個人蓋章，我們是請黃代書去和他們解釋，如何解釋要問黃代書和姓崔的人…簽私契的時候，江春盛、江春蘭、江麗卿在場，江春子這一房的都沒有在場，因為江春盛有拿出江春子小孩拋棄繼承的書面給我看，所以我們認為江春子這房沒有繼承權，就除了江春子以外的有辦理簽約，到要送地政事務所的時候才發現江春子的孫子輩沒有拋棄繼承，簽契約的時候，沒有將江春子的孫子輩列入契約當事人。私契價金1千多萬，曾景煌出資買的，簽約時曾景煌在場，他有簽字，當時因為有欠遺產稅，所以要用江鳳山的道路用地抵繳，有部分是繳現金，簽約的時候好像是付1百多萬，其他的錢要去國稅局繳遺產稅。當時是付給江春盛…因為該土地是公共設施

保留地，且現況是道路用地，所以實際的私契買賣價金是以公告現值的3到4成去買…」（見原審卷第82頁），證人即系爭公契承辦地政士黃漢禎於另件訴訟亦證稱：「私契於93、94年就簽好，當時是沒有江春子的應有部分，是後來才發現江春子還有繼承人，曾景煌叫伊和江春盛到崔先生家談如何辦理應繼分繼承來繳納遺產稅問題，蓋章時間大約在96年左右，崔先生認為遺產稅滯納金和遲延利息是因為江春盛沒辦好，應由江春盛繳納，因為當時有哪幾筆土地去作抵繳遺產稅之用，尚未確定，我們是先將合約書做好，由崔家和連家的人把合約書看完後才願意蓋章，要先看哪幾筆土地要抵繳遺產稅，剩下再看哪幾筆要過戶給曾景煌」（見原審卷第84頁反面、85頁），而被上訴人對江春盛介紹上訴人處理江鳳山遺產稅之事，亦不爭執（見本院卷(一)第75頁反面），

足見系爭公契簽訂之緣由，係為處理系爭私契簽訂時，漏列江春子之孫輩繼承人為當事人

，致無法辦理土地所有權移轉登記與系爭私契買受人或其指定登記名義人之問題，應甚明確。

→

  3.被繼承人江鳳山於78年7月4日死亡，繼承人江春盛、江定昌、崔江春子及江春蘭等4人於79年3月26日辦理遺產稅申報，經核定應納稅額1043萬1334元，迭經更正及行政救濟確定應納稅額971萬844元，限繳日期至80年2月15日，納稅義務人不服提起行政救濟，期間，債權人等分別比率代繳384萬6549元及3萬2977元。嗣行政救濟確定，加計行政救濟利息160萬5801元，展延限繳日期至88年9月25日，納稅人等於期限內申請以土地及股票實物抵繳，經核准土地抵繳739萬7330元、股票抵繳3萬9624元，抵繳不足165元以現金繳納。上開股票於88年11月4日辦竣國有，現金分別於同年9月27日及12月15日繳納，惟土地未辦竣國、市有登記，遭廢止該部分處分，並就未繳納之本稅及行政救濟利息移送行政執行。經移送執行後，陸續徵起本稅計350萬元，納稅義務人再於95年10月5日申請以土地抵繳尚欠本稅、行政救濟利息、滯納金及滯納利息合計593萬2090元，經核准土地抵繳580萬6221元，不足部分（滯納利息12萬5869元），業於96年9月14日繳清，土地並於同年月辦竣國、市有登記等情，業經財政部臺北國稅局（下稱北市國稅局）105年8月16日財北國稅審二字第1050031290號函說明綦詳，並有該函所檢附之實物抵繳申請書、申請實物抵繳委任書、繼承系統表、全體繼承人抵繳同意書及核准函等資料可稽（見原審卷第155至167頁），並有北市國稅局96年4月4日財北國稅徵字第0960207683號函、同局95年11月27日財北國稅徵字第0950253207號函、同局96年6月22日財北國稅徵字第0960227643號函、96年10月2日79遺稅字第11150號遺產稅繳清證明書足憑（見原審卷第44至47、134至135頁、本院卷(一)第143、144頁）。

被上訴人不爭執前揭申請實物抵繳委任書上印文真正，並陳稱：「此係上訴人拿給我們用印」等語（見本院卷(二)第3頁），亦不否認上訴人確有代繳362萬5869元之遺產稅等語（見原審卷第3頁反面），參照證人黃漢禎前揭另件訴訟所為證述，堪認江春盛與被上訴人之法定代理人崔益榮經上訴人居間協調後，已就如何繳納遺產稅達成協議，

→

原申請以系爭16筆土地其中3筆及另4筆土地其中3筆抵繳（見原審卷第162頁、本院卷(一)，經依北市國稅局95年11月27日函補送相關文件並補正被上訴人之法定代理人崔益榮、黃麗玲印章後，全體繼承人同意以另4筆土地抵繳遺產稅，此亦有北市國稅局前揭函文、96年1月出具之全體繼承人抵繳同意書可考（見本院卷(一)第24、143頁），不足部分則由上訴人於96年9月21日代為繳納12萬5869元，而繳清江鳳山之遺產稅。

  4.被上訴人雖主張：江春盛、連家2 位法定代理人、上訴人及其員工於96年12月1日至崔益榮住處，將系爭公契、遺產分割協議書、土地增值稅、江春子遺產稅申報書及其他相關文件用印，系爭公契於用印前已載明繼承人基本資料，且因係供抵稅之用，其餘買受人、權利人、買賣價金均為空白，義務人亦包括江春盛，看似抵稅文件，難辨識為土地買賣契約等語（見本院卷(一)第79、83、84頁）。
 

→

惟查：

(1)證人黃漢禎於本院證稱：「有找過崔益榮，第1次是96年夏季某天晚上，上訴人、江春盛和我約好前往崔益榮木柵路住家協商江鳳山遺產如何處理，連穎東之父親連武偉亦在場，協商沒多久江春盛和連武偉就吵起來，所以沒有談出什麼結果。當天是上訴人叫我陪同一起去的，因為上訴人向江鳳山的繼承人購買土地，但還沒有完成登記，所以叫我事先辦理繼承登記申請書、繼承系統表、不動產清冊、遺產分割協議書等及買賣公契叫我帶到崔益榮家中。至於要如何分割江鳳山的遺產，因為當時分割方案尚未確定，所以我不能確定具體的內容為何；我第1次去崔益榮家時還沒有看到江鳳山的遺產稅完稅證明」、「第2次是冬天我1個人騎機車去，這1次我是去用印，是上訴人叫我拿買賣公契拿去給崔家及連家蓋章；當天準備土地登記申請書1張、土地買賣公契2份、土地增值稅申報書，是每筆土地1份，當天有無出示其他文件給崔益榮看已無印象；我第2次去崔家時，當天只有崔益榮在，我給崔益榮

看系爭公契內容 、

增值稅申報書 、，

→

並且解釋系爭公契是為了要處理將系爭16筆土地出售給上訴人的事宜，至於登記名義人當時上訴人尚未決定，再讓崔益榮在文件上蓋印，整個用印過程不到半個小時，我全部在崔家停留1小時左右，我隨後還要到連家去用印；我當時給崔益榮看的文件都是打字的，權利人欄是空白的」、「我知道江鳳山遺產稅已經繳清的時間，是我在第1次跟第2次前往崔家期間辦好的，確切時間不清楚，是上訴人跟我說江鳳山的遺產稅已經繳清了，且交付我完稅證明書，因為這是辦理繼承登記必備文件，但我應該沒有把完稅證明拿給崔益榮看」（見本院卷(二)第18頁反面至20頁、22頁反面），對照卷內系爭公契記載內容、遺產稅繳清證明書核發日期（見原審卷第14至15、47頁），俱無不合；再參諸公契係為至地政機關登記過戶之用，採公告地價登記買賣價金（稅賦較低），私契則係買方雙方實際約定價格簽訂，此為101年間採行不動產交易時價登錄制度前民間慣用不動產買賣方式，可知黃漢禎為處理系爭私契尚未辦妥移轉登記而需在公契用印之事，先後2次前往被上訴人木柵路住處，第1次係在96年夏天，當時尚未確定江鳳山遺產分割方案 ，黃漢禎 亦未見到江鳳山遺產稅完稅證明；第2次則在96年冬天，黃漢禎並向 崔益榮解釋簽署系爭公契之目的係為處理系爭16 筆土地出售予上訴人 之事宜，且因當時上訴人尚未決定登記名義人，故於崔益榮代理被上訴人於96年12月1日用印時，系爭公契上買受人名義仍空白尚未填載。

臺灣臺北地方法院

107年度訴字第176號刑事判決書

裁判日期：民國 108 年 12 月 19 日

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　107年度訴字第176號

被　　　告　曾景煌

　　               李富祥律師

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（ 105年度偵緝字第1615號），本院判決如下：

主  文

未扣案如附表二所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或

不宜行沒收時，追徵其價額。

一、曾景煌係炫頡顧問有限公司負責人，該公司主要業務係以處理高難度繼承案及各類土地不動產疑難問題諮詢規劃。

三、曾景煌竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意，明知江鳳山之遺產稅已於96年9 月29日全數繳納完畢，竟於96年12月1 日，協同不知情之江春盛及地政士黃漢禎前往址設臺北市○○區○○路0段000號之崔益榮住處，向崔益榮及連武偉佯稱：積欠江鳳山遺產稅要以江鳳山遺留之現金、股票及土地抵繳等語，致崔益榮及連武偉均陷於錯誤，當場將其本人及子女崔馨勻、崔人驊及連穎東之印鑑章交予曾景煌。曾景煌利用不知情之黃漢禎在「遺產稅案件申報委任書」、「土地分割協議申請書」、「土地買賣所有權移轉契約書」（即俗稱公契）等文件用印，並於96年12月6 日持上開土地分割協議申請書向臺北縣板橋地政事務所（現已更名為新北市板橋地政事務所）辦理土地分割繼承登記。曾景煌復於96年12月16日，在上址崔益榮住處，接續向崔益榮佯稱欲辦理土地抵繳遺產稅及領取提存款為由而取得崔益榮、崔馨勻及崔人驊之印鑑證明及戶籍謄本各2 份，同時由曾景煌書立收據載明：「收取崔益榮、崔人驊、崔馨勻等7 人交付之印鑑證明及戶籍謄本，限辦理江鳳山繼承案使用，他途完全無效，若用於他途，致崔益榮、崔人驊、崔馨勻等權益受損，負一切責任」等內容用以取信崔益榮，並就用於辦理領取提存物之印鑑證明上由曾景煌加註「本印鑑證明限辦領取提存使用，他途完全無效」等文字。曾景煌承上開相同犯意，未經崔益榮、連武偉之同意或授權，利用不知情之黃漢禎將上開「土地買賣所有權移轉契約書」之出賣人暨義務人欄江春盛部分刪除，並將崔馨勻、崔人驊及連穎東就如附表二所示之16筆土地權利範圍擅自更改，而以此方式偽造該土地買賣所有權移轉契約書，且未經崔益榮之授權而擅自在上開印鑑證明另加註「本印鑑證明限板橋市土地過戶使用，他途完全無效」等文字，而以此方式偽造該印鑑證明，嗣於97年2月4日持上開偽造之印鑑證明及土地買賣所有權移轉契約書向臺北縣板橋地政事務所將如附表二所示之16筆土地所有權移轉登記予曾景煌名下，使不知情之地政人員將上開不實事項登載在土地權利登記簿，足以生損害於地政機關對於土地管理之正確性及崔馨勻、崔人驊及連穎東之權益。

理  由

一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2 項定有明文。查證人即告訴人崔益榮於偵查中向檢察官所為之陳述，對被告而言雖係審判外陳述，為傳聞證據，然其於偵訊時業經具結，並無顯不可信之情，復經本院傳喚證人崔益榮到庭由公訴人及被告之辯護人進行交互詰問，且被告及其辯護人均未主張或釋明上開證人崔益榮偵訊中結證有何顯不可信之情事，故證人崔益榮於偵訊時所為證述，具有證據能力。

三、本判決所引用之非供述證據部分，因與本案間有證據關聯性，且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得之情事，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法或不當之瑕疵，亦認均有證據能力。

貳、實體部分：

訊據被告曾景煌固坦承於94年9 月6日以1,054萬元向江鳳山之繼承人江春盛、張江麗卿及江春蘭購買如附表一所示之20筆土地，並約定負責統合完納江鳳山所積欠之遺產稅，嗣後得知崔益榮之子女可代位繼承江鳳山之遺產，而與崔益榮洽談江鳳山遺產繼承辦理事項及委由地政士將如附表一編號 5至20所示之16筆土地辦理所有權移轉登記予己之事實，惟矢口否認有何詐欺、行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯行，被告辯稱：因崔益榮不信任我和江春盛而對我們有所提防，並在其中1 份印鑑證明空白處請我加註限供辦理提存使用，崔益榮卻不細閱用印之文件，顯與崔益榮所為自相矛盾，崔益榮所為指訴顯不可採；崔益榮前於95、96年間辦過土地抵繳遺產稅文件，自可分辨於96年12月1 日用印文件之性質，自無混淆土地抵繳與土地買賣過戶之情事；崔益榮曾收受國稅局通知准予如附表一編號所示之4 筆土地抵繳及完稅證明書等文件，當知遺產稅已部分抵繳且已繳清完畢，我豈有可能再以此理由向崔益榮詐騙之理等語。是本案應審酌者厥為：被告有無向崔益榮、連武偉佯稱欲辦理土地抵繳遺產稅，致崔益榮及連武偉均陷於錯誤而交付其子女等人之印鑑章及印鑑證明予被告？

經查：

(一)被告於94年9 月6日以1,054萬元向江鳳山之繼承人江春盛、張江麗卿及江春蘭購買如附表一所示之20筆土地，並約定負責統合完納江鳳山所積欠之遺產稅，嗣後得知崔益榮及連武偉之子女可代位繼承江鳳山之遺產，而與崔益榮與連武偉洽談江鳳山遺產繼承辦理事項及委由地政士將如附表一編號 5  &nnbsp; 至20所示之16筆土地辦理所有權移轉登記至被告名下等情，業據被告坦承在卷，核與證人崔益榮、崔益麗、連武偉、黃麗玲、江春盛、張家媛、江春蘭及黃漢禎證述之情節均相符，並有土地買賣登記書及土地買賣所有權移轉契約書在卷可稽（見偵卷第29至33頁），該情堪以認定。

(二)被告確有以辦理遺產稅抵繳方式向崔益榮及連武偉施行詐術:

1.證人即告訴人崔益榮於偵、審中均證稱：

江春盛、江春蘭從未告知我有與曾景煌簽訂買賣契約乙事，  我也沒有看過他們所簽訂的買賣契約書，  我根本不知道江春盛等人與曾景煌間有買賣  如附表一編號5 至20之16筆土地乙事，被告及黃漢禎都沒有提到如附表一所示之土地抵完稅後倘有剩下要過戶到被告名下乙事，也沒有理由過戶到被告名下；在96年12月1 日之前我有提出要求所有費用我都不支付，且辦妥土地抵繳後，另就100 多筆土地辦理分割繼承，當時所講的條件就是這樣；於96年12月1日曾景煌帶了3位助理到我家且拿了一大疊文件要用印，我當時並不知道江鳳山的遺產稅已經全數繳清，96 年9月26日國稅局函文是我事後提起訴訟才去聲請調閱，我之前並沒有收到該函文，曾景煌說要將部分幾筆土地過戶給政府抵稅，因之前已有幾筆土地抵稅尚不足，須再追加土地抵繳，另128 筆土地是要辦理繼承；當時蓋章之目的是為了土地抵繳、辦妥繼承及取回提存金，並沒有談到買賣土地的事，因為要蓋章的文件很多，我家和連武偉家加起來就有7 顆印章，我和連武偉就將印章全交給曾景煌，由曾景煌的助理蓋章也蓋了快1 小時，因當時我認知江鳳山之遺產還沒有完稅，曾景煌不可能有任何動作，因文件有一大疊，我只有就有關繼承及提存文件有仔細看過，其餘文件都沒有仔細看過，

但當時之文件上都沒有用手寫部分，現在文件上手寫部分當時是空白，當時我曾詢問曾景煌為何空白，曾景煌表示因江春蘭的房子要被拍賣，時間緊迫，要我們趕快配合蓋好印章送件，看到的文件上都是電腦打字，塗改部分後來都是他們自己刪改，當時江春盛的名字也列在文件上，且有些文件上已蓋好江春盛及江春蘭之印章，曾景煌也拿給我看，並說「你看，他們（即江春盛、江春蘭）都蓋好了」；我有100 筆土地可以繼承，我不在乎要用幾筆土地抵稅，所以就沒有問曾景煌要用幾筆土地抵繳；蓋章只有蓋過1次且在同一天蓋的，當天蓋章文件是很厚一大疊；蓋章當天沒有交付印鑑證明，96年12月16日我另外再將印鑑證明及戶籍謄本各2 份交給曾景煌，因1份要辦理抵稅，1份要辦理提存，當時我認為遺產稅還沒繳清，所以作為抵稅之用的印鑑證明我就沒有請曾景煌加註用途，另1 份印鑑證明我就請曾景煌加註僅限辦理提存使用，且因我交付7 個人證件資料給曾景煌而請其書立收據給我，後來曾景煌在上開印鑑證明旁自行加註供辦理土地買賣之用，且從印鑑證明之原本可以看出筆色不同，是不同一天所書寫等語（見他字卷第65至66頁、偵緝卷第123至124頁背面、本院卷四第139至148頁、第150頁、第153至156頁、第158頁、第160頁、第163至164頁 ），是證人崔益榮於偵、審中對於不知江春盛等人早已於94年間將如附表一所示之20筆土地出售予被告及於96年12月1 日用印時亦不知江鳳山遺產稅已完稅之證述內容互核均一致，並無重大矛盾或瑕疵可指，其證述內容堪以採信。

  我去崔益榮住家時，並沒有跟崔益榮說如附表一編號1 至20所示之土地已出售給被告，也

沒有將該買賣契約書拿給崔益榮看，但

有跟崔益榮說要辦理這些繼承的事等語(見本院卷四第183頁、第189頁)。

  證人江春蘭於審理時證稱：

  證人張家媛於審理時證稱：

張江麗卿是我母親，「( 問：叫你蓋印這些書面是為了辦遺產抵稅？ ）答：對，我印象就是這樣。」、「(問：你最後是否知道江鳳山系爭16筆土地是移轉給被告曾景煌？ )答：我不知道，中間過程我也不知道，我只知道這些去抵稅…。」(見本院卷四第165頁、第169頁)、

  證人連武偉於偵、審時均證稱：

證人即地政士黃漢禎於審理時證稱：

給崔益榮簽時上面沒有手寫的部分，打字的部分都打好了，像地段號、面積、持分那些， 江春盛持分沒有一起辦過戶，有把江春盛持分拿掉；用印時，買方還沒有確定要用誰的名字登記，權利人當時是空白的，我不知道崔益榮有無與曾景煌就如附表一編號5 至20之16筆土地簽訂買賣契約書(即私契)，我是依曾景煌指示製作買賣契約書(即公契)，再拿給崔益榮用印時，因崔益榮與曾景煌已事先都談好了，用印時我沒有與崔益榮討論土地買賣之價金及價金支付方式等語(見本院卷四第238頁、第241頁)，從上開證人證述內容可知被告及江春盛、江春蘭等人均未告知崔益榮已將如附表一所示之土地出售予被告，因本案用印之文件係一大疊在場用印之人均不知用印之實際內容，被告顯以魚目混珠方式讓崔益榮、連武偉均無法明確知悉用印之實際內容，以此方式矇騙崔益榮等人配合用印，而以買賣方式將如附表二所示崔馨勻、崔人驊及連穎東應繼承部分移轉至被告名下，故被告及其辯護人上開所辯，顯不足採。

3.觀諸附卷之土地買賣登記申請書上「所有權移轉登記欄」、及「買賣」均是以手寫勾選，權利人欄亦是手寫方式填寫「曾景煌」 ，且將原義務人江春盛部分予以劃線刪除，僅留有義務人崔馨勻、崔人驊及連穎東等情，此有土地登記申請書在卷可稽（見偵卷第29至30頁）。又上開土地買賣登記申請書所檢附之土地買賣所有權移轉契約書所記載權利範圍原以電腦打字「57分之1、63分之8…」等文字，事後均以手寫更改為「855分之3、945分之24… 」等文字，且以手寫加註「就上列土地移轉權利範圍崔馨勻、崔人驊、連穎東持分三分之1…… 」等情，此有土地買賣所有權移轉契約書在卷可參（見偵卷第32至33頁），再參以上開證人崔益榮、連武偉、江春蘭及黃漢禎前開所述可知，被告利用交付一大疊用印文件讓崔益榮、連武偉同時用印，用印文件上留有部分空白處，且均為電腦打字，並無手寫部分，顯見被告刻意將權利人部分予以空白，且將江春盛名字列入再事後予以刪除，以此方式造成崔益榮、連武偉誤信江春盛也同意用印且不知被告為買受人之假象，事後再將江春盛之持分予以扣除，並將崔馨勻、崔人驊及連穎東之權利範圍予以更正修改，得以順利將崔馨勻、崔人驊及連穎東原可代位繼承如附表二所示之16筆土地之權利範圍辦理所有權移轉至被告名下，在在顯示被告利用不知情代書黃漢禎偽造上開文件遂行其詐欺及行使偽造私文書之犯行，故被告及其辯護人所辯，亦不足採。

4.至被告辯稱崔益榮早已收到國稅局寄送江鳳山完納證明書等資料早已知悉江鳳山之遺產稅已完納，根本不可能遭詐騙而陷於錯誤等語，縱崔益榮曾收過國稅局上開文件，然因本案國稅局所寄發之文件數量頗多，且崔益榮亦非稅務或土地專業人士，無法確實知悉其函文意義，與常情無違。

(三)被告確有偽造崔益榮所交付之印鑑證明：

(四)綜上，

二、論罪科刑：

(二)核被告所為，係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪、刑法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第214條之使公務員登載不實罪。又被告向崔益榮佯稱以土地抵繳遺產稅方式，利用不知情之黃漢禎而陸續偽造之土地買賣所有權契約書及印鑑證明並辦理土地買賣移轉登記，係基於同一詐欺取財目的所為接續行為，應屬接續犯。被告利用不知情之黃漢禎遂行其上開犯行，為間接正犯。被告所犯上開各罪間，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以行使偽造私文書罪處斷。

三、沒收：

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前刑法第339條第1項，刑法第216條、第210條、第214條、第55條前段、第2條第1項、第38條之1第1項、第3項，判決如主文。

中華民國   108年12月19日

審判長法  官 賴武志

           法  官 蘇珍芬

以上正本證明與原本無異。

           書記官 鄭如意

中華民國   108年12月23日

中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。

（使公務員登載不實罪）明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。

（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

修正前中華民國刑法第339條

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。

前二項之未遂犯罰之。

附表二：應沒收之物明細

以上內容請參閱司法院臺灣臺北地方法院107年度訴字第176號刑事判決書

以下為曾景煌詐騙案審理庭內容

受命法官問：
遺產稅如何給付，此部分有無向崔益榮說明過？

被告曾景煌答：
一開始不認識崔家人，後來發現尚有其他繼承人，有請江春盛帶我們去找崔家的人，.....第一次見面時他們就吵架了，所以之後我們就沒再過去，是請代書向他們說明情形，之後都是代書去找他們說明及用印等事項。(107/5/2-10)

受命法官問：
當初你就你所稱你購買這些土地的價金，你有無與崔益榮討論過?或只有與江春盛討論過?

被告曾景煌答：
一開始是只有與江春盛討論過，後來江春盛有帶我們去崔益榮家裡，第一次因為發生爭執沒有談好，陸陸續續都有去談，價金的部分江春盛全部拿了。

受命法官問：
但依交易常規，價金應該是買家與所有權人商定，依你方才所述，價金是你或你與江春盛所自己商定的，再告訴崔益榮等其他繼承人他們可分得價金為何，是否如此?

被告曾景煌答：是。(107/6/20-5)

辯護人問：
當時在崔益榮家的情形為何?

證人黄漢禎答：
我去崔益榮家去過二次，第一次去是晚上，跟曾景煌、江春盛一起去，那時候去崔益榮家就吵架，江春盛跟連武偉一見面没多久，為了遺產分配事情後來就吵架，....這是第一次，是夏天，第二次去是我自己騎摩托車過去找崔益榮蓋章，那次去蓋買賣的公契，...

證人黄漢禎答：是。

審判長問：
你給崔益榮簽的時候，這張是長什麼樣？

證人黄漢禎答：
手寫部分沒有，打字的部分都打好了，像地段號、面積、持分那些，....

審判長問：
崔益榮說他那時候看到這張其實都是空白，只有打字的部分,是否如此？

 
證人黄漢禎答：
對，打 字部分是打好，但

寫的字當時都還没寫在上面，

寫的字是送件之前我寫的，.......

審判長問：

你當時是如何跟崔益榮解釋，當時跟崔益榮講的話為何？

證人黄漢禎答：我記得那天我說：「崔先生，這是要買賣過戶的契約公契」，崔益榮看一看没問題，後來崔益榮看到增值稅申報書，密密麻麻一大堆文字，崔益榮就問我這做什 麼用的，我就解釋增值稅申報書是要做買賣過戶，要申報增值稅，崔益榮看一看沒問題，就把印章給我蓋，我的認知是他們協調好才找我去蓋章，我只是去蓋章，我沒有任何解釋責任，.......我的工作比較簡單，溝通協調的部分我没有參與，就他們講好後，要辦什麼，我去執行這動作而已，我那天去就只是要去蓋買賣的公契，其他的事情我沒有跟他多聊。

受命法官問：
當時的土地登記申請書上的原因是已經打勾，還是空白？
證人黄漢禎答：
應該没有打勾，依我的習慣,我用WORD印出來 ，WORD

應該不會特別勾。

 
受命法官問：
就本案給崔益榮看的時候，原因是否勾選了？
證人黄漢禎答：
我没有特別印象，但

我的習慣應該是沒有勾，因為我用WORD印出來的格式,登記申請書是我們代理人要對地政事務所，

我的習慣是在要送件之前才勾。